贾平凹之女拟入作协被质疑官方回应

来源：悲天悯人网编辑：石嘴山市时间：2025-04-05 08:32:10

起初，支持集体谈判的一派占了上风。

[6]本文案例的缩写方法，参见叶必丰：《最高人民法院关于无效行政行为的探索》，载《法学研究》2013年第6期。胡锦光主编：《行政法与行政诉讼法》，高等教育出版社2007年版，第33页

贾平凹之女拟入作协被质疑官方回应

[4]实践中，一些地方已经在探索将镇发展为县辖市的可能。托克维尔在论述新英格兰人对其家乡的归属感时写道：他的兴趣在于他在管理方面的参与。实现城镇化的健康发展，既要优化大中城市发展结构和质量，更要着力发展小城市特别是小城镇，促进城镇化和新农村建设协调推进。[10]郁建兴、李琳：《当代中国地方政府间关系的重构——基于浙江省县乡两级政府扩权改革的研究》，载《学术月刊》2016年第1期。如果走向传统的等级制，由镇而改的市应当配备为何种行政级别？如果将镇改为地级市或者县级市（抑或县），则实质是提升镇的行政级别。

设区的市则是从辖区构成上对市的指称。此外，《宪法》97条在规定人大代表的直接和间接选举方式时，还使用了设区的市和不设区的市的表述。但是，从西方宪政入手开展宪法解释恐怕也要注意两方面的问题。

关于党政关系问题，前面已多有述及。比如，是不是要修改刑法，对那些严重的反对和否定党的领导的言论和做法确立专门的罪名，进行针对性的定罪量刑？比如，要不要修改相关的诉讼程序法，对那些严重反对党的领导的言论和做法，规定专门的侦查、起诉和审判的程序？笔者认为，这些问题都是可以也有必要进行研究的，是落实宪法规定、解释相关疑惑的重大课题。为科学认识和更好开展宪法监督，有必要将宪法监督与批判西方宪政联系起来，将西方宪政与我国宪法相冲突的东西找出来，正本清源。建议有关方面对这一重大问题高度重视，慎重研究。

一旦出现这种情况，怎么办？所以，在对不服从党的领导的言论和做法进行宪法监督时，如何确保党组织及其负责人的领导本身是符合宪法法律规定的，恐怕就成为对不服从党的领导搞宪法监督的一个前提性问题，值得认真研究。这样，进一步的问题是，如何准确理解《宪法》第51条的规定。

贾平凹之女拟入作协被质疑官方回应

笔者认为，如果从比较广泛的意义上理解，全国人大常委会在党中央决策出台之前，为党中央提供合宪性咨询，或者配合党中央做出合宪性安排，可以说就是一种合宪性审查。从现有的体制看，在对党中央做出的决策举措是否符合宪法的问题上，全国人大常委会的所作所为，恐怕应当只限于此了。但是，由于《宪法》第35条在规定公民言论、出版和结社自由时，没有在条文中做出明确限制，立宪的原意长期以来没有得到清晰解释和充分宣传，而对宪法的具体规定又可能产生各种不同的理解，再加上由国务院以行政法规的形式来规范这三方面的公民自由，容易被指为立法层次偏低，在实践中又遇到一些问题，加上其他一些叠加因素，人们在理解这三项自由时就难免会产生认识上的偏颇，即认为：宪法规定的公民言论、出版自由，与西方宪政中所谓言论自由和新闻自由，是相似相通的。另一方面，如果直接拿西方宪政的标准来衡量宪法的上述规定，处理不好，又很可能对1982年宪法的核心精神带来很大损害，而1982年宪法是我们党总结近代以来历史，总结中华人民共和国成立以后党领导人民进行革命、建设和改革的曲折历程与经验教训，特别是总结文化大革命的惨痛教训后，和全国人民一道得出的根本性思想结论，做出的根本性制度安排，几十年来得到大家公认的一部好宪法。

这次修改宪法，旗帜鲜明地将党的领导是中国特色社会主义最本质特征写入第1条，把党的领导地位写明了，这是解决问题的好办法。进入刘松山的专栏进入专题：宪法修改党的领导违宪主体西方宪政领导方式。（三）党的领导方式是什么宪法在条文中规定了党的领导，按照栗战书的讲话，弱化、反对和否定党的领导属于违宪行为，需要进行宪法监督，这就向我们提出，弱化、反对和否定党的哪些领导方式，才属于违宪？因为只有党的领导方式是清晰的、具体的，不服从党的领导也才有了不服从的具体情形，并进而针对不同情形追究相关违宪责任。笔者认为，为保证宪法有关党的领导的贯彻实施，采取这一措施是十分必要的。

这就要求我们，不能对这样一部好宪法中上述内容做不科学的甚至错误的否定和限制。（一）违宪的主体可能急剧扩大如果说以前我们所理解的违宪主体主要是指行使公权力的组织和公民个人的话，那么，在党的领导写入宪法总纲后，按照栗战书的讲话，违宪的主体虽然包括行使公权力的组织和个人，但更大的范围将很可能变成不行使公权力的公民个人，特别是那些普通的公民个人。

贾平凹之女拟入作协被质疑官方回应

但应当注意的是，光靠这部法律远远不够，因为实践中，弱化、反对和否定党的领导的言论和做法，情形和程度肯定会十分复杂，如何针对不同的言论、不同的做法进行立法，追究其法律责任，是一件相当复杂的工程。习近平总书记在2014年省部级主要领导干部学习贯彻党的十八届三中全会精神全面深化改革专题研讨班上讲话时提出：我们必须讲清楚，我国人民民主与西方所谓的‘宪政本质上是不同的。

也正是基于这一情况，我们才反复强调，党领导制定和修改了宪法法律，党自身又必须在宪法法律的范围内活动。领导方式 2018年修改宪法，具有重大现实意义和深远历史意义。长期以来，这个问题没有得到应有的思考和回答。这进一步涉及一个如何理解宪法监督含义的问题。这里要单论一下结社自由。同时，对其他一些可能引起与宪政相关联的宪法内容也做出限制性解释。

但理论实践中一般所说的宪法监督，主要还是对国家机关、政党以及其他行使公权力的组织和个人的监督。（四）对弱化、反对和否定党的领导这一违宪行为的监督程序会变得异常复杂笼统地将某一公民或者组织弱化、反对和否定党的领导的言论和做法，定性为违宪，比较容易。

比如，中国有十几亿公民，而一个公民弱化、反对和否定党的领导的言论和做法，可能具有很大的随机性、不确定性、偶然性、情绪性，那么，由谁去发现这类违宪行为并为之取证呢？现在，监察委员会对行使公权力的公民有权进行这种监督，但即使是监察委员会要对行使公权力的公职人员的这类违宪行为进行全面的监督，恐怕也有很大难度。宪法制定和修改后，党中央也必须在宪法的范围内活动。

单纯从法律上看，全国人大常委会负有保证宪法实施的职责，似乎可以对党中央进行宪法监督，但是，如果从政治上看问题，就会发现，由于政治常常是高于法律的，法律虽然也能规范政治，但它首先又是政治的延续和具体化，全国人大常委会必须坚持党中央的集中统一领导，它保证宪法遵守执行的职责，只有在党的领导下才能开展，这样，它怎么可以离开了党的政治领导，简单地、孤立地从法律上对党中央进行宪法监督呢？另外，全国人大常委会必须维护党中央的权威和集中统一领导，不折不扣地贯彻落实党中央的重大决策部署，维护党中央一锤定音、定于一尊的权威。这里要着重分析《宪法》第35条规定的公民三项自由问题。

[8]栗战书的这个讲话非常清楚地表明，对于宪法确认的党的领导，人民必须自觉接受，一切弱化、反对和否定党的领导的言论和做法，就是违宪行为，必须抵制和追究法律责任，也就是说，要根据已有的法律和将来制定的法律，对这类言论和做法予以抵制和追究。[7]参见《彭真传》，中央文献出版社2012年版。现在的国家监察法实际就是追究这类违宪行为的一部重要法律。一是前面所说的党和人大的关系问题。

在这个意义上，如果对宪法监督做十分广泛意义的理解，全国人大常委会的做法，大概可以说成是一种政治和一定范围的法律相结合的合宪性审查或者宪法监督。宪法监督和宪法实施有十分密切的关联，几十年来，大家对这两项工作似乎有很大的不满足甚至尖锐的批评。

而对一个普通公民，谁有权去监督证明其不服从党的领导的违宪行为？又依照什么样的程序去监督证明？比如，某一公民在不特定场合甚至私下场合，发表了反对党的领导的言论，能否允许甚至鼓励其他公民取证揭发并进而追究他的违宪责任？如果允许这种情况出现，有可能导致什么样的局面？这是特别重大的问题，需要科学地认识处理。认识和解决这个问题，首先还是要回到1982年宪法的立宪原意。

（七）是否有必要通过宪法解释或者制定修改相关法律的方式，明确拥护党的领导是公民的一项严肃义务结合修改后宪法的相关规定以及一些重要文件、领导人讲话特别是栗战书委员长的前述讲话，可以得出一个清晰的结论，即：拥护党的领导已经成为公民的一项严肃义务，甚至是各类法律义务中的首要义务，因为中国共产党领导是中国特色社会主义最本质的特征，而公民生活在社会主义制度下，当然有拥护党的领导的义务。[6]参见沈春耀《深入学习贯彻习近平总书记宪法重要论述精神，全面加强宪法实施和监督》，《法制日报》2018年5月23日，第2版。

党的十八大以来，我们对这个问题很快得出了结论，即西方宪政不适用于中国。建议有关方面对这个问题予以极大重视，并组织力量深入研究，形成有说服力的共识性结论。二、是否要研究开展宪法解释，为宪法监督澄清两大问题党的十八大以来，特别是2018年宪法修改后，宪法实施和监督受到前所未有的重视。全国人大常委会对其他国家机关的宪法监督，也必须接受党中央的集中统一领导。

[1]但是，理论界和实务界对宪法序言是否有规范性和法律效力，以及有什么样的法律效力，一直是有不同意见的。这样，就可能出现一种情况：某个党的组织或者其负责人的领导方式和内容已经超过了宪法法律的范围，而某个或者某些公民弱化、反对和否定这种不符合宪法法律的领导，但该党组织或者其负责人不是首先纠正自己的违宪违法行为，而是先下手为强，对不服从其领导的公民进行宪法监督、追究其违宪责任。

[5]中共中央文献研究室：《习近平关于全面依法治国论述摘编》，中央文献出版社2015年版，第36页。二是，全国人大常委会能不能对党中央进行宪法监督？这是一个关系党和国家政治体制命脉的根本性问题，长期以来没有得到正视，但我们无法回避，也无需回避。

也正是基于这种认识倾向，在监督法的制定过程中，就曾经有一种设想，要求全国人大常委会可以对党中央的文件是否符合宪法进行审查监督，而也正是由于这种设想没有达成共识，2006年通过的《各级人民代表大会常务委员会监督法》就没有规定这一内容。[6] 全面这个用语令人振奋，但是，要真正全面实施宪法，全面开展宪法监督，可能还有一些重要问题需要讨论解决。

上一篇：人民日报钟声：操弄集团政治危害地区和平稳定
下一篇：itunes不显示iphone（iphone连不上itunes）

贾平凹之女拟入作协被质疑 官方回应

友情链接

贾平凹之女拟入作协被质疑官方回应